Ich würde auch in den Raum stellen: Wenn der Adel die Aufrührer jetzt tötet, was hat er denn zu befürchten wenn andere Zugeständnisse machen? Es ist ja bereits die Rede von einem Krieg. Mehr Eskalation dürfte es durch Zugeständnisse auch nicht geben. Oder erwächst es dann zu einem Super-Megakrieg? ^^;
Zitat von Mondkalb
Grundsätzlich bin ich ein Fan davon im Reich Grundsätzlich gemeinsam zu gehen.Der Herzog selbst ist durchaus bereit, in diesem Bereich aktiv zu werden, allerdings hat jeder von uns unterschiedliche Bedürfnisse und Vorstellungen, die abgestimmt werden müssen. Sollen wir das Thema überhaupt angehen? Wenn ja, wie?
Wir haben jedoch unterschiedliche Ausgangslage.
Die Hanse und Ungarn sind Z.b. Grund verschieden.
Dazu wurden Versprechungen gemacht und ich bin der Meinung sein Wort muss man halten.
Papa hast du eine Grundsätzlich Idee wie du dir es vorgestellst.
Ich finde die Idee super, habe aber noch keine Idee für den gemeinsamen Nenner.
Bin mir aber sicher wir finden ihn.
Khan von Hessen
König von Deutschland
Pfalzgraf am Rhein
Meine Idee geht in die Richtung von Freibauern, die Land von einem Grundherren/Adligen pachten. Allerdings darf die Pacht nicht so hoch sein, dass sie die Bauern in schlechteren Jahren ruiniert. Im Gegenzug erhält der Grundherr/Adlige einen regelmäßigen Anteil am Ertrag, sodass er in guten Jahren ebenfalls mehr davon hat. Auf diese Weise hat der Adel weiterhin feste Einkünfte, während der Bauer nicht mehr der völligen Willkür ausgesetzt ist.
Edit:
Zur Waffe müssen Sie dennoch greifen, um Land und Krone zu Verteidigen, wenn es notwendig wird.
Geändert von PaPaBlubb (Gestern um 22:09 Uhr)
Krieg kann schon sehr unterschieldiche Eskalationsstufen haben. Aber es geht ja nicht nur um Krieg, es wird ziemlich sicher eine Auswirkung auf die Bauern haben, wenn im näheren Umkreis andere Länder ihre Bauern befreien. Gerade bei Hanse und Burgund dürften durch Handel auch nicht unwesentliche Verknüpfungen vorhanden sein, kann ich also schon verstehen falls Papa da nicht glücklich mit ist.
Am Ende ist das aber auch nur ne Änderung der Ertragsverteilung zwischen Adel und Bauern. Dem Adel wird etwas genommen und den Bauern etwas gegeben, die genauen Bedingungen bestimmen dann nur noch die Größe davon.
Ich glaube es wäre sicher sinnvoll gewesen, da von Anfang an drüber zu sprechen und ne gemeinsame Lösung zu suchen, nun haben aber mehrere Länder schon begonnen das auf unterschiedliche Art zu lösen und werden da nur noch schwer abdrehen und sich auf einer gemeinsamen Linie wiederfinden können.
Ich selbst habe eigentlich nichts dagegen, wenn Burgund und / oder andere versuchen das über Landverpachtung zu regeln, auf Ungarn wirken ja eh nicht nur die Einflüsse aus dem Reich, sondern auch aus Italien und vermutlich ohne es zu wissen auch aus den benachbarten Satrapien.
In meinem Adel gibt es für derlei Dinge aber zumindest bisher nur sehr wenig bis gar kein Verständnis, entsprechend wäre das für Ungarn zumindest aktuell eher kein machbarer Weg.
Aus meiner Sicht muss das ganze am Ende immer in den betroffenen Ländern selbst entschieden werden und nicht etwa durch Reichsbeschluss, denn die größte Gefahr lauert denke ich genau in solchen Entscheidungen von oben ohne die Befindlichkeiten vor Ort zu berücksichtigen.
Die neuen Khanate haben sich glaube ich auch nicht dadurch gebildet, dass die Bauern sich unabhängig gemacht haben, sondern dass ein Khan ohne Absprache mit seinem Adel Bauern befreit hat, was der dortige Adel dann nicht akzeptiert hat.
Also gerne gemeinsame Beratung, aber die Entscheidung muss jeder selbst treffen.
Geschichtlich wurde die Leibeigenschaft im Großteil Europas übrigens erst zwischen Ende des 18 und mitte des 19. Jahrunderts abgeschafft. Aufstände gab es öfters, aber sie ließen sich meist mit mäßigem Aufwand niederschlagen.
Wir haben erst anfang des 18. Jahrhunderts und einen massiven technologischen Rückstand, ich vermute also wer die Leibeigenschaft aktuell beendet handelt seiner Zeit weit voraus, das spricht zwar nicht zwingend dagegen, aber man sollte sich dann schon genau überlegen was man machen will, denn es hat schon seine (je nach Land etwas unterschiedlichen) Gründe, warum das ganze in der Realität erst deutlich später geschah.
Der Wissenschaftsstand ist nicht zu vergleichen. Wir befinden uns diesbezüglich in einer Zeit des relativen Niedergangs. So weit, so richtig.
Vor 200 Jahren gab es aber bereits Dinge in dieser Zeitlinie die für unsere zu früh gewesen wären. Das kann also kein Argument sein.
Geändert von Baldri (Heute um 15:48 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren