Das lässt mich wirklich an Deiner Lesekompetenz zweifeln. Tronde (und andere) sehen hier eine 100:0 -Szene, vollkommen unabhängig von einer "Linie des Schiedsrichters." Nicht einmal aus dem von Dir zitierten Teil lässt sich dafür eine Zustimmung meinerseits herauslesen. Auch wenn Du es noch zehnmal behauptest.
"Ihr seid alle Individuen!" - "Ich nicht!"
"Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden, sich zu äußern."
Tronde sieht hier einen Elfmeter. Du hast geschrieben, dass es den in der Kontinuität der Linie hätte geben müssen. Das ganze lirum larum drumherum, weil es dir schwefällt einer Meinung mit Tronde zu sein, interessiert mich nicht so.
Zitat von Bassewitz
Diese Zusammenfassung ist natürlich etwas vereinfacht, aber was solls.
Du hast irgendwas erzählt, dass Fußball ein Kontaktsport ist. Das ist ja super. Nur was das genau mit diesem Fall zu tun hat, ist unklar geblieben. Wahrscheinlich willst du diese Aktion mit einem normalen Zweikampf bei dem sich zwei Spieler gegenüberstehen und beide zum Ball gehen und sich dabei berühren. Und es interessiert halt für diesen Fall nicht.
Anhand der Bilder (egal ob Standbilder oder reelle Geschwindigkeit) kann man alles schön nachvollziehen. Tah geht einzig und allein auf den Gegenspieler und bringt ihn, während seiner Sprungphase (das die schlecht ist, wie du erwähnst hast stimmt. Hat aber auch wieder nichts mit der Beurteilung der Situation zu tun) aus dem Konzept und foult ihn dadurch. Dadurch kann er den Ball nicht aufs Tor bringen (ob er drin gewesen wäre oder nicht, kann keiner sagen). Und diese Situation beurteile ich. Und nicht einen Zweikampf an der Eckfahne, im Mittelkreis oder auf der Ersatzbank.
Für mich ist, aus den bereits zuhauf dargelegten Gründen, die Situation halt ein Elfmeter. Für dich, wieso auch immer, ist es vielleicht ein Elfmeter oder auch nicht. Ich bin also bei 100 Prozent - du bist irgendwo bei 1 bis 99 Prozent (ich tippe über 50 aber ich weiss es nicht, spielt auch keine Rolle schlussendlich). Die Begründung von Kirchner, die falsche Wahrnehmung von Brych, der fehlende Hinweis auf die falsche Wahrnehmung vom VAR spielen hier nur bedingt eine Rolle. Es war halt ein Fehler. Ein Fehler der sowohl in der reellen Geschwindigkeit als auch in der verlangsamten Geschwindigkeit für den Schiedsrichter einfach lösbar sein muss. Keine Grauzone. Nichts. Du kannst hier eine Grauzone erkennen wenn du es möchtest. Du kannst auch der Meinung sein, dass das Standbild das Problem anders darstellt als es in reeller Geschwindigkeit gewesen ist. Du kannst auch erzählen, dass ein Zweikampf an der Mittellinie mit Körperkontakt geführt werden darf und deswegen Tah im Strafraum (ohne Chance auf den Ball) gegen den Stürmer gehen darf. Das kannst du alles. Nur muss und wird mich das halt nicht überzeugen.
Deine alberne Zusammenfassung der Diskussion ist unnötig.
Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen was BoB uns hier genau mitteilen möchte. Wir können ja einfach sagen, ich sehe hier keinen Elfmeter, vielleicht hilft Bob das irgendwie.
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Das genau ist eine (fußball)philosophische Frage, auf die es in meinen Augen keine Antwort gibt. Die ganze Sinnhaftigkeit eines VAR beruht auf der mMn falschen Annahme, dass man jede Situation in 100:0 aufteilen könne. Oder zumindest 100:0 feststellen kann, ob es 100:0 oder 55:45 ist. Es gibt ja solche Entscheidungen. Abseits oder nicht. War es die Hand oder doch die Brust, mit der der Ball gespielt wurde. Wurde beim Tackling der Ball gespielt oder nicht.Eine wie viel x100-x), x in [0, 100] Entscheidung muss es eigentlich sein, damit der VR korrigierend eingreifen lässt? Also soll der nur nicht erkannte 100:0 Entscheidungen abfangen oder soll ein Schiri bei einer 55:45 Entscheidung den nutzen können, um sich zu korrigieren?
Aber es gibt eben auch Szenen wie diese. Wenn ich aufgrund der Sachbeiträge hier in der Specke eine Aussage treffen müsste, würde ich sowohl Tronde als auch whistler als Experten bezeichnen - und sie beantworten diese letzte Frage komplett unterschiedlich. Ich kann nicht erkennen, wie ein VAR in so einer Szene hilfreich sein kann.
"Ihr seid alle Individuen!" - "Ich nicht!"
"Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden, sich zu äußern."
OK, wenn Du kein Interesse an einer differenzierten Betrachtung der Situation hast, hättest Du das aber auch gleich sagen können. Letzten Endes bestätigt das meinen Eindruck über das Niveau, auf dem man mit Dir über Fußball disktutieren kann.
Aber diesen Blödsinn ...
den Dein Buddy Tronde (mit dem ich inhaltlich gerne über Fußball diskutiere, weil echtes Interesse dahintersteckt) dann gerne aufnimmt
... möchte ich dann doch nichs so stehenlassen. Ich bin hier auf den Satz von Tronde, dass "die leichte Berührung" ausreichen würde, um daraus eine 100:0 Entscheidung zu machen, eingestiegen und habe dieser Aussage - mit Argumenten, denen man zustimmen oder sie für schwach halten kann - widersprochen. Tronde zumindest hat sich nicht mit diesen Argumenten auseinandergesetzt, sondern mit einem "Das war halt ein Elfmeter. Mit VAR, ohne VAR .." geantwortet. Und das ziemlich absurde Argument ins Spiel gebracht, dass man zur Bewertung eines Zweikampfes nicht auf Bewertung anderer Zweikämpfe schauen dürfte. Kann man hier nachlesen. Ich empfinde meine verkürzte Zusammenfassung daher nach wie vor als relativ passend, auch wenn sie natürlich provokativ war. Was aber der unglaublichen, nicht ansatzweise zutreffenden Behauptung, ich würde Trondes Ausgangsthese ("Kontakt hat ausgereicht, zu stören -> 100% Foul) im Kern zustimmen und das nur nicht zugeben wollen, geschuldet war.
"Ihr seid alle Individuen!" - "Ich nicht!"
"Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden, sich zu äußern."
Da ich unterwegs bin, nur kurz.
Ob Hoimi mein Buddy ist oder nicht spielt hier keine Rolle. Der lässt keine Situation aus um mir eins reinzuwürgen
Zum Rest. Ich hatte die Aussage von Brych (angelegter Arm) gestern noch nicht gekannr. Insofern muss ich hier revidieren. Falsche Wahrnehmung bei ihm, was jedes Bild in reeller Geschwindkeit zeigt. Somit muss der VAR da eingreifen und ihm mitteilen, du hast es falsch wahrgenommen.
Ansonsten verwundert mich auch massiv, wie whistler hier nur auf einen "kann" Elfmeter kommt. Ist für mich nicht nachvollziehbar. Wurde auch nicht erklärt. Vielleicht sollte er mal springen und ich mache dann bei ihm den Tah. Mit dem unabsichtlich Tritt am Ende
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Wenn du dich jemals mit höherer Mathematik beschäftigst, wirst du feststellen, jeder kann differenzieren, die Kunst ist die IntegrationOK, wenn Du kein Interesse an einer differenzierten Betrachtung der Situation hast, hättest Du das aber auch gleich sagen können. Letzten Endes bestätigt das meinen Eindruck über das Niveau, auf dem man mit Dir über Fußball disktutieren kann.
Aber diesen Blödsinn ...
Als Sonnenscheinchen hab ich nur Buddys, den Hinweis versteh ich nicht. Am Ende ist Tronde doch auch dein Buddy, sonst würdet ihr nicht die gleiche Meinung vertreten und wir sind somit Buddys über Transitivitätden Dein Buddy Tronde (mit dem ich inhaltlich gerne über Fußball diskutiere, weil echtes Interesse dahintersteckt) dann gerne aufnimmt
Die ganze Aufregung wegen nem Club, der laut dem Gesetz der Ultras sowieso nicht in der Bundesliga spielen darf!
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Da ich nun wieder vor dem PC sitze und kurz Zeit habe, hierzu noch ein paar Gedanken.... möchte ich dann doch nichs so stehenlassen. Ich bin hier auf den Satz von Tronde, dass "die leichte Berührung" ausreichen würde, um daraus eine 100:0 Entscheidung zu machen, eingestiegen und habe dieser Aussage - mit Argumenten, denen man zustimmen oder sie für schwach halten kann - widersprochen. Tronde zumindest hat sich nicht mit diesen Argumenten auseinandergesetzt, sondern mit einem "Das war halt ein Elfmeter. Mit VAR, ohne VAR .." geantwortet. Und das ziemlich absurde Argument ins Spiel gebracht, dass man zur Bewertung eines Zweikampfes nicht auf Bewertung anderer Zweikämpfe schauen dürfte. Kann man hier nachlesen. Ich empfinde meine verkürzte Zusammenfassung daher nach wie vor als relativ passend, auch wenn sie natürlich provokativ war. Was aber der unglaublichen, nicht ansatzweise zutreffenden Behauptung, ich würde Trondes Ausgangsthese ("Kontakt hat ausgereicht, zu stören -> 100% Foul) im Kern zustimmen und das nur nicht zugeben wollen, geschuldet war.
Ich habe mich mit deinen Argumenten auseinandergesetzt, nur haben diese mich halt nicht überzeugt. Ob eine leichte Berührung in einer anderen Situation anders beurteilt wird, interessiert mich für diese Situation nicht. Wie schon bei dem Beitrag Richtung Whistler angedeutet, reicht eine "leichte" Berührung (je nachdem wie man leicht definiert) nunmal aus um in dieser Spielsituation den Gegenspieler aus dem Takt zu bringen. Das wäre bei einer anderen Spielsituation (beispielsweise an der Eckfahne wenn sich beide um den Ball streiten) womöglich anders. Aber wieso soll ich diese andere Szene in Betracht ziehen? Macht, für mich, keinen Sinn. Das der Kontakt augenscheinlich (reelle Geschwindigkeit, Standbild, verlangsamte Geschwindigkeit) ausreicht um den Angreifer aus dem Konzept zu bringen, ist für jeden ersichtlich gewesen.
Und nein, deswegen ist deine verkürzte Darstellung halt nicht ganz so passend.
Wieso Whistler, du und ich da auseinandergehen ist mir nicht ersichtlich. Auch wenn ich schon einige Beiträge dazu gelesen habe von euch und einige selbst verfasst habe. Mir ist das völlig unklar. Wobei wir ja nur in der Eindeutigkeit auseinandergehen. Und ich habe nichts gelesen, was meine 100 Prozent ins Wanken bringen könnte. Ich bin ja im Fussball selten "sicher" bei einer Beurteilung. Bei dieser Szene bin ich es aber. Das ist eben so. Ich kann damit gut schlafen und Tah kann es auch. Denn es ändert ja nichts. Für eine Abschaffung des VAR bin ich trotz dieses Fehlers trotzdem nicht. Die Anzahl der Fehler sind seit Einführung des VAR imo massiv gesunken. Du stehst da ja auf der anderen Seite der Meinung. Das ist auch ok. Ich kann mit diesem "Die Szene sieht im Standbild schlimmer aus als in der reellen Geschwindigkeit" nur bedingt was anfangen. Ich stimme dir da aber sogar zu, dass das so ist. Nur muss das eben dann trotzdem bewertet werden. Und das machen die Schiris ja auch (manchmal ist man aber trotzdem anderer Meinung als sie). Aber in dieser Szene über die wir hier schreiben sieht die Situation in jeder Art des Abspielens immer gleich aus.
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Massiv? Wat? Ich habe doch gesagt das Leverkusen sich nicht beschweren darf wenn es Elfer gibt und Tah wahrscheinlich rot sieht. Nur war mir der Kontakt zu wenig um da auf 100% Elfer zu kommen und glaub mir ich habe schon genug Kontaktsportarten gemacht, um zu wissen was eine Berührung in der Luft für Auswirkungen hat.Ansonsten verwundert mich auch massiv, wie whistler hier nur auf einen "kann" Elfmeter kommt. Ist für mich nicht nachvollziehbar. Wurde auch nicht erklärt. Vielleicht sollte er mal springen und ich mache dann bei ihm den Tah. Mit dem unabsichtlich Tritt am Ende
Das war einfach eine sehr gefährliche, aber clevere Aktion von Tah mit schnellster Entscheidungsphase. Und wenn Tah mit seinen vollen Körpergewicht auf Etikete gelandet wäre, würde der immer noch im Stadion liegen. Alles halb so wild.
Wäre das gegen einen KSC Spieler passiert, hätte ich auch geflucht und gleichzeitig den Stürmer mit flacher Hand einen auf den Hinterkopf gegeben, springt er passend ab, kann Tah ihn in den Rücken schießen wird er das Tor nicht verhindern.
Und das ganze jammern bringt ja nichts, Leverkusen hat drei Punkte und damit alles richtig gemacht. Die Schiris sollen die Szene analysieren und dann eben das nächste Mal "richtiger" entscheiden.
"Science is not the truth. Science is finding the truth. When science changes its opinion, it didn’t lie to you. It learned more."
"Religion emerged when the first scoundrel met the first fool......"
Leute, ich verballert mit dieser Rechthaberei / Spiegelfechterei etc. echt nur unnütz Lebenszeit...
"Nur der HSV!" - Verstehe ich nicht, es steigt doch mindestens noch einer mit ab.
S.D.G.
My sysProfile !
"Gute Fahrer haben die Fliegenreste auf den Seitenscheiben" - Walter Röhrl
Lattenrost ist keine Geschlechtskrankheit
Das machst du mit deinen Beiträgen in Richtung München seit 20 Jahren - also lass uns das doch. Aber danke.
Dann streich das massiv. Da die Massiven Töne aus Stuttgart kommen, schreibe ich halt massiv.
Mich ärgert das ja auch dass er falsch hochgesprungen ist, hätte mir Punkte gebracht. Ändert aber am Foul halt nichts.Das war einfach eine sehr gefährliche, aber clevere Aktion von Tah mit schnellster Entscheidungsphase. Und wenn Tah mit seinen vollen Körpergewicht auf Etikete gelandet wäre, würde der immer noch im Stadion liegen. Alles halb so wild.
Wäre das gegen einen KSC Spieler passiert, hätte ich auch geflucht und gleichzeitig den Stürmer mit flacher Hand einen auf den Hinterkopf gegeben, springt er passend ab, kann Tah ihn in den Rücken schießen wird er das Tor nicht verhindern.
Das wissen wir ja alle. Aber wenn dem so ist, frage ich mich wieso man jahrelang über Bayern Fehlentscheidungen jammert. Das ist halt so. Wir werden spätestens Ende der Woche die Szene nicht mehr diskutieren. Außer du zitierst in 2 Wochen wiederUnd das ganze jammern bringt ja nichts, Leverkusen hat drei Punkte und damit alles richtig gemacht. Die Schiris sollen die Szene analysieren und dann eben das nächste Mal "richtiger" entscheiden.
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Berechtigungen
Zitieren
