Wechsel der Zivilisation im neuen Zeitalter. Gute Idee?

[slowcar]

Für Ashoka gibt es neue Informationen, die zeigen, dass Indien potentiell von der Antike bis in die Moderne als eine Zivilisation gespielt werden kann (Maurya - Chola - Mughal), ich vermute, dass es das auch für einige andere geben wird.

Civfanatics

[Rob Anybody]

[Brandschutzverordnung]

Für Ashoka gibt es neue Informationen, die zeigen, dass Indien potentiell von der Antike bis in die Moderne als eine Zivilisation gespielt werden kann (Maurya - Chola - Mughal), ich vermute, dass es das auch für einige andere geben wird.

Civfanatics

Das Mogulreich in der Moderne ist etwas merkwürdig. Die Shawnee sind im Entdeckungszeitalter obwohl "ihr" Anführer Tecumseh 1812 im Britisch-Amerikanischen Krieg aktiv war. Da war das Mogulreich nur noch ein unbedeutender Kleinstaat, der Höhepunkt seiner Macht war deutlich davor. Warum nicht Mogule und Chola im Entdeckungszeitalter und Indien und Pakistan in der Moderne?

[gamefreake89]

Ich fände es schön wenn man alle Länder bis in die Moderne spielen könnte. Solange man damit klar kommt das die Bonis dann für das Zeitalter unpassend sind.

[Hauns]

Ein potentieller Pfad heißt ein möglicher Pfad.
Der Spieler wird trotzdem alle möglichen Kombinationen sehen.

[Mythos]

Es wird ja immer betont, dass man authentisch spielen kann, wenn man authentisch spielen will. Was die Wahl von Anführer und Ziv angeht. Aber wenn die KI-Spieler dann nicht auch authentisch spielen, bringt mir das gar nichts.
Ich hoffe daher auf eine entsprechende Option.

[Thalionrog]

Es wird ja immer betont, dass man authentisch spielen kann, wenn man authentisch spielen will. Was die Wahl von Anführer und Ziv angeht. Aber wenn die KI-Spieler dann nicht auch authentisch spielen, bringt mir das gar nichts.
Ich hoffe daher auf eine entsprechende Option.

Auf der PAX wurde unter anderem gesagt dass die KI immer den historischen Weg gehen wird wenn das möglich ist. Dazu hat der Spieler immer die erste Wahl.

[Brandschutzverordnung]

Auf der PAX wurde unter anderem gesagt dass die KI immer den historischen Weg gehen wird wenn das möglich ist. Dazu hat der Spieler immer die erste Wahl.

Wobei "Historisch" für Firaxis halt heißt Songhai wird zu Buganda und Augustus Kaiser der Franzosen.

Edith:
Es scheint aber für manche Zivilisationen mehrere "historische" Nachfolger zu geben, vielleicht kann also Augustus auch Italiener werden, aber dass es bei Songhai auch nur irgendetwas halbwegs in der Nähe gibt, ist doch eher unwahrscheinlich.

[Mythos]

Ah gut, dass die KI immer historisch gehen wird.

Dann hängt das jetzt stark von den Details ab. In Europa sind viele Wechselwirkungen und Kombinationen möglich, die passen würden. Insbesondere, wenn in der Antike noch Kelten, Germanen und Slawen bei sind, im Entdeckungszeitalter dann u.a. HRR, England, Venedig, Byzanz, Kastilien, Kiewer Rus und Norwegen und in der Moderne dann so etwas wie Deutschland, Spanien, Italien, Großbritannien oder Russland.

Dann kann England z.B. aus Germanen, Kelten oder Römern entstehen. Frankreich bzw. Normanreich ebenso. HRR statt Kelten dann eher Slawen plus Germanen oder Römer.

Aber Ägypten zu Songhai bleibt doof.

[mr_bananengrips]

Auf der PAX wurde unter anderem gesagt dass die KI immer den historischen Weg gehen wird wenn das möglich ist. Dazu hat der Spieler immer die erste Wahl.

Ich verstehe nicht, wieso die Entwickler beteuern, dass es einen "historischen" oder "authentischen" Weg gibt. Ich würde mich gar nicht auf diese Argumentation einlassen. Das Spiel kann gar keinen "historischen" Weg abbilden, außer man möchte unsere reale Zeitlinie nachspielen. Was womöglich schnell langweilig wird, weil der Weg ja vorgegeben ist.
Man weicht mit Start / Runde 0 vom "historischen Weg" unserer Zeitlinie ab, bspw. wenn man mit Rom auf einer Insel mit einem mittelamerikanischen Volk der Antike/ des Altertums startet. Hat so nie stattgefunden. Somit startet ab Runde 0 eine alternative Zeitlinie, in der aus Rom eben nicht zwangsläufig irgendwann mal Frankreich werden muss.
Ich kann daher absolut nicht nachvollziehen, warum man sich an unsere reale Zeitline bei der Weiterentwicklung halten möchte, damit es Spielerlebnis "immersiv" bleibt.
Gleichwohl kann ich nachvollziehen, wenn man ein Volk durchgängig bis zum Ende führen möchte. Das ist ja grundsätzlich in einer alternativen Zeitlinie möglich, wenn auch aus unserer Erfahrung eher unwahrscheinlich.

[Hauns]

Wir kennen die vielen Möglichkeiten einer zufallsgenerierten Karte.

Die vielen unterschiedlichen Trigger würden selbst auf einer handgemachten Weltkarte chaotisch sein.

[Bassewitz]

Ich verstehe nicht, wieso die Entwickler beteuern, dass es einen "historischen" oder "authentischen" Weg gibt. Ich würde mich gar nicht auf diese Argumentation einlassen. Das Spiel kann gar keinen "historischen" Weg abbilden, außer man möchte unsere reale Zeitlinie nachspielen. Was womöglich schnell langweilig wird, weil der Weg ja vorgegeben ist.
Man weicht mit Start / Runde 0 vom "historischen Weg" unserer Zeitlinie ab, bspw. wenn man mit Rom auf einer Insel mit einem mittelamerikanischen Volk der Antike/ des Altertums startet. Hat so nie stattgefunden. Somit startet ab Runde 0 eine alternative Zeitlinie, in der aus Rom eben nicht zwangsläufig irgendwann mal Frankreich werden muss.
Ich kann daher absolut nicht nachvollziehen, warum man sich an unsere reale Zeitline bei der Weiterentwicklung halten möchte, damit es Spielerlebnis "immersiv" bleibt.
Gleichwohl kann ich nachvollziehen, wenn man ein Volk durchgängig bis zum Ende führen möchte. Das ist ja grundsätzlich in einer alternativen Zeitlinie möglich, wenn auch aus unserer Erfahrung eher unwahrscheinlich.

Genau das. Civ war schon immer absolut weit weg von historisch oder realistisch. Ich fände es viel besser, wenn die KI anhand ihrer Vorlieben aussucht und dann eine aggressive KI, die zufällig viele Pferde hat, dann zum Mongolen wird.
Diese "historischen" Wege bilden wahrscheinlich nur in den seltensten Fällen sinnvolle Synergien. Zudem wird die KI so wieder berechenbarer.

Vielleicht will man uns mit diesem Scheinargument auch nur einen Bären aufbinden und in Wirklichkeit ist das einfach viel leichter zu programmieren, wenn man der vermutlich strunzdummen KI feste Wege vorgibt.

[Ic3]

Genau das. Civ war schon immer absolut weit weg von historisch oder realistisch. Ich fände es viel besser, wenn die KI anhand ihrer Vorlieben aussucht und dann eine aggressive KI, die zufällig viele Pferde hat, dann zum Mongolen wird.
Diese "historischen" Wege bilden wahrscheinlich nur in den seltensten Fällen sinnvolle Synergien. Zudem wird die KI so wieder berechenbarer.

Vielleicht will man uns mit diesem Scheinargument auch nur einen Bären aufbinden und in Wirklichkeit ist das einfach viel leichter zu programmieren, wenn man der vermutlich strunzdummen KI feste Wege vorgibt.

Ich gehe davon aus das man das in den Optionen einstellen wird können.
Wenn man sich so im Internet umsieht dann haben gefühlt viele Spieler ein
Problem damit das aus Römern ein Mongole werden kann weil das die
"Immersion" zerstören würde. Viele würden einen "realistischeren" bzw.
Örtlich gebundenen Wechsel bevorzugen.

Ich denke solange man es sich nach persönlicher Vorliebe
aussuchen bzw. einstellen kann wird das schon passen.

[Shakka]

Wenn man als Spieler mit den Mongolen auf einem Archipel startet, ist das aber meist kein Problem. Obwohl das ja meist unpassend ist. Oder wenn man mit dem USA in der Antike startet. Oder wen die Holländer die Pyramiden bauen,...

Ich glaube, der Kern dieses Problems ist grundsätzlich, dass eine Fraktion plötzlich einen ganz neuen Anstrich bekommt. Wenn eine Zivilisation zu einer "verwandten" Zivilisation wird, kann man das vielleicht einfach als Zeitwende oder so verbuchen.
Aber wahrscheinlich wäre hier so ein Abspaltungssystem/Abtrünnungssystem noch begreiflicher. Immerhin sollen in Civ7 ja auch Katastrophen den Ziv-Wechsel triggern. Da hätte man sowas sicher verknüpfen können.

Folgender Vorschlag:
-Krise kommt nicht zu festen Zeiten, sondern entsteht für jedes Volk individuell. Wenn man technologisch, finanziell, kulturell abhängt ist oder wenn man eine große Niederlage erlebt.
-Dann spaltet sich eine neue Civ ab, die der Spieler dann übernehmen kann. Ein kleiner Rest verhält sich danach wie ein Barbaren-Reich. Die neu abgespaltene Civ erhält dann aber einen Boost.

[slowcar]

-Dann spaltet sich eine neue Civ ab, die der Spieler dann übernehmen kann. Ein kleiner Rest verhält sich danach wie ein Barbaren-Reich. Die neu abgespaltene Civ erhält dann aber einen Boost.

Das war ja quasi der Rise&Fall Mod. Ganz interessant, aber das große Publikum hat er nicht gefunden - die mühsam aufgebauten Städte zur Konkurrenz zu geben macht halt nicht so viel Freude.